Про пытки
Тема токсическая, мне очень долго не хотелось писать, тем более много кто уже высказывался. Сейчас, прочитав это все, я думаю, может, несколько самонадеянно, что могу немножко добавить того, что не было явно высказано.

Сначала - почему я счел, что уважаемая ninazino проиграла дискуссию не менее уважаемому arbat'у (см. http://ninazino.livejournal.com/446650.html?thread=6547898#t6547898). Сразу хочу сказать, что предположение, что я позицию ninazino изучил в изложении arbat'а, кажется мне несерьезным - и можно я не буду на это возражать? Я исхожу из поста, который по-прежнему висит в голове процитированных комментов.

Так вот, позиция "запретить пытки, объявить преступлением, а если совершат его и добьются ценных результатов - рассмотрим и оправдаем"*, при всей ее логичности, при существующих аналогах (убийство в рамках самообороны, например) балансирует на очень острой грани.

Например, человек, не желающий нести ни юридической, ни моральной ответственности, и одновременно желающий быть защищенным от преступников - вполне мог бы предложить такой модус операнди своим подчиненным. Или избранным представителям. Или нанятым полицейским-контрразведчикам-военным. Примеров в истории человечества - пруд пруди. Формулировалось в разные века по-разому, но смысл один: делайте что хотите, мы ничего не знаем, если попадетесь - будете сами отвечать; но помните, что нам нужен результат. А если будете со щитом - помните, что победителей не судят, вам все спишется.

Встает научный вопрос: каким образом отличить такое истинное обоснование от благородного объяснения: мы категорически против и во всеуслышание объявляем это преступлением. Если же его совершат в непреодолимых обстоятельствах, и на благо общества - призовем к милосердию и постараемся защитить от суда.

Ответ: "Мы-то знаем, что мы благородные" может удовлетворить разве что того, кто его дает. Тем более, что те, кто его дает, постоянно напоминают нам: нельзя разрешить пытку злодеев, грозящих смертью, потому что вы и сами не заметите, как это обернется против вас же, когда этим воспользуются мерзавцы. Логика верная, и следует ее применить и в данном случае, несколько по-другому взглянув на происходящее: всякое общественное начинание, у которого могут быть благородные и подлые обоснования, если разрешить его в благородных целях - неизбежно будет использовано в подлых.

Похоже, что тут мы опять возвращаемся к старым истокам, американской конституции и даже римского права: закон должен быть един для всех, и законодатель должен рассчитывать на то, что он может быть применен в дурных целях, и просчитывать этот риск. Приемлем? Вперед!

На самом же деле, проблема гораздо сложнее. Если мораль имеет претензию решать любую ситуацию, обычно относимую к моральной, то придется либо вывести этот вопрос за пределы морали, либо признать, что претензия эта безосновательна. Потому что взвешивание на весах пытки одного человека (возможно, невинного) и возможной гибели многих других (заведомо невинных) невозможно в рамках детерминистской, однозначной модели. Максимум, что можно ответить - вот два решения, они сопряжены с такими-то рисками для тебя, для общества, для предполагаемого преступника/невиновного.

________
*(Поправка от ninazino: "Не добьются результатов, а докажут, что их действия были обоснованными". Прошу прощения за неточное изложение)