Об условности в искусстве
Навеяло беседой с другом candidg'ом у него в журнале. Вспоминали дивный фильм "Призрак замка Моррисвиль", который в детстве смотрели Бог знает сколько раз, и оказалось, по словам candidg'а, и сейчас вполне можно. Даже цитаты оттуда есть - например, "тигров сегодня не кормить", так что вполне отвечает определению культового фильма.

Однако вот что еще вспомнилось. Фильм этот построен как вставная новелла: музыкант во время репетиции читает украдкой приключенческую книжку. И действие периодически прерывается возвратом в "реальность".

Казалось бы, что это может испортить? Мы сидим, смотрим кино. Прекрасно понимаем, что нам показывают фантазию. Оттого, что это как бы в голове у скромного музыканта, ничего измениться не должно. Однако - менялось, тогда, во всяком случае: степень погружения в действие снижалась настолько, что возникало ощущение обмана, какого-то трюка. Хорошо, что ближе к развязке эти перерывы пропадали, и самый драматичный кусок шел уже целиком.

То же самое ощущение возникало от фильма "Айболит-66": когда тебе с экрана герои говорят, что это сказка - иллюзия перестает действовать. И в фильме "Великолепный" - тот же эффект. А если не говорят - прекрасно самообманываешься, переживаешь как подлинную жизнь.

Вот как этот механизм работает? Как иллюзия создается и как разрушается? И еще, конечно - может, это у меня такая индивидуальная реакция? Вам не мешает?